百度网盘案尘埃落定：间接侵权，赔10万
<div style="color: black; text-align: left; margin-bottom: 10px;">
<div style="color: black; text-align: left; margin-bottom: 10px;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">陈虹伶、李艳/广东省高级人民法院<span style="color: black;">微X</span>公号</span></strong><span style="color: black;">5月30日，广东省高级人民法院对翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>诉百度<span style="color: black;">机构</span>侵害作品信息网络传播权纠纷再审一案进行宣判，<strong style="color: blue;">判决百度<span style="color: black;">机构</span>赔偿翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>经济损失及<span style="color: black;">恰当</span>维权开支共计10万元。</strong></span><span style="color: black;">翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>是《食为奴》视听作品在中国内地信息网络传播权的独家被许可人，因用户可<span style="color: black;">经过</span>百度网盘离线下载、分享《食为奴》文件，其指控百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">形成</span>直接侵权与间接侵权，请求法院判令百度<span style="color: black;">机构</span>赔偿经济损失及<span style="color: black;">恰当</span>维权开支共计215万元。广州市天河区人民法院一审认定百度<span style="color: black;">机构</span>不<span style="color: black;">形成</span>侵权，驳回翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">所有</span>诉讼请求。翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>不服，向广州知识产权法院提起上诉。广州知识产权法院二审认定百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">形成</span>直接侵权与间接侵权，判决其赔偿经济损失及<span style="color: black;">恰当</span>维权开支共计50万元。百度<span style="color: black;">机构</span>不服，向广东高院申请再审。</span><span style="color: black;">广东高院审理查明，翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>经上海翡翠东方传播<span style="color: black;">机构</span>转授权，取得《食为奴》作品自2017年5月至2018年12月在中国内地的独家信息网络传播权。翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">运用</span>多个账号对百度网盘进行测试，证明百度网盘<span style="color: black;">能够</span>“秒传”“离线下载”“分享”“在线播放”《食为奴》作品。2017年8月30日，上海翡翠东方传播<span style="color: black;">机构</span>发送<span style="color: black;">通知</span>函，<span style="color: black;">需求</span>百度<span style="color: black;">机构</span>依其<span style="color: black;">供给</span>的文件名<span style="color: black;">叫作</span>以及哈希值等信息，采取<span style="color: black;">办法</span>制止侵权。<span style="color: black;">通知</span>函中<span style="color: black;">供给</span>的哈希值等信息，非<span style="color: black;">源自</span>于用户分享的《食为奴》文件，而是<span style="color: black;">源自</span>于翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">运用</span>百度网盘“离线下载”功能从第三方下载的《食为奴》文件。百度<span style="color: black;">机构</span>认为<span style="color: black;">通知</span>函非有效<span style="color: black;">通告</span>，不予理会。</span><span style="color: black;">广东高院再审认为，用户<span style="color: black;">运用</span>百度网盘“离线下载”涉案文件，下载页面可<span style="color: black;">表示</span>文件的下载速度和进度，证明百度网盘与第三方之间存在文件数据传输，文件<span style="color: black;">源自</span>于第三方，百度网盘仅充当下载工具，百度<span style="color: black;">机构</span>不<span style="color: black;">形成</span>直接侵权。上海翡翠东方传播<span style="color: black;">机构</span>发送的<span style="color: black;">通知</span>函，缺乏涉案作品被网盘用户侵害的初步证据，不<span style="color: black;">形成</span>有效<span style="color: black;">通告</span>，百度<span style="color: black;">机构</span>收到后未采取制止侵权<span style="color: black;">办法</span>并无过错。<span style="color: black;">然则</span>翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>在一审固定诉讼请求之前，向百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">弥补</span>提交了百度网盘用户侵权的证据。百度<span style="color: black;">机构</span>仅断开涉案侵权链接，未采取必要<span style="color: black;">办法</span>屏蔽文件的“分享”功能，从<span style="color: black;">弥补</span>证据之日起至授权到期日止4个月内，造<span style="color: black;">成为了</span>翡翠东方广州分<span style="color: black;">机构</span>的扩大损失，百度<span style="color: black;">机构</span>对此<span style="color: black;">拥有</span>主观过错，应当承担相应的间接侵权责任。法院遂作出<span style="color: black;">以上</span>判决。</span><strong style="color: blue;">法官说法</strong><span style="color: black;">宣判结束后，本案审判长、广东高院民三庭副庭长欧丽华就本案中百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>侵权、<span style="color: black;">是不是</span>采取了制止侵权的必要<span style="color: black;">办法</span>以及该判决对云存储行业的影响等焦点问题进行了释法说理。</span>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>侵权？</p><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">欧丽华：</span></strong><span style="color: black;">本案中，<span style="color: black;">咱们</span>对百度网盘“离线下载”进行了技术画像：先从第三方下载文件到网盘缓存服务器缓存，再与服务器中其他文件进行比对，若相同则“合并存储”，并向用户<span style="color: black;">供给</span>提取该文件的映射。用户<span style="color: black;">运用</span>该功能时，百度网盘与下载网址、种子文件、磁力链接等索引文件<span style="color: black;">知道</span>指向的第三方之间，存在文件内容数据传输。<strong style="color: blue;">百度<span style="color: black;">机构</span>未替代第三方<span style="color: black;">作为</span>文件的<span style="color: black;">供给</span>者，故不<span style="color: black;">形成</span>直接侵权。</strong><span style="color: black;">然则</span>，百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">做为</span>云存储服务商应承担相应的平台责任，其收到用户侵权证据后，仅断开了涉案链接，用户仍可对服务器中的同一文件<span style="color: black;">持有</span>其他链接<span style="color: black;">或</span>生成新的分享链接，不足以制止、预防其他相同侵权<span style="color: black;">行径</span>。<strong style="color: blue;">百度<span style="color: black;">机构</span>未采取足以有效制止侵权的必要<span style="color: black;">办法</span>，其主观上<span style="color: black;">拥有</span>过错，应承担间接侵权责任。</strong></span>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">怎样</span>认定<span style="color: black;">是不是</span>采取了必要<span style="color: black;">办法</span>制止侵权？</p><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">欧丽华：</span></strong><span style="color: black;">云存储服务商<span style="color: black;">针对</span>用户的侵权<span style="color: black;">行径</span><span style="color: black;">是不是</span>采取了必要<span style="color: black;">办法</span>，其判断标准是“阻止涉案侵权<span style="color: black;">行径</span>”+“阻止、预防其他与涉案侵权<span style="color: black;">行径</span>相同的<span style="color: black;">行径</span>”。<span style="color: black;">按照</span>侵权的严重程度<span style="color: black;">区别</span>，落实“阻止及预防”标准的<span style="color: black;">详细</span><span style="color: black;">办法</span>应有<span style="color: black;">区别</span>。<span style="color: black;">针对</span><span style="color: black;">海量</span>知名度不高、非热播、未被<span style="color: black;">加入</span>重点<span style="color: black;">守护</span>作品预警名单的作品，屏蔽涉案分享链接所指向文件的“分享”功能，<span style="color: black;">一般</span>已能达到“阻止及预防”侵权的效果。</span>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">本案对云存储行业知识产权<span style="color: black;">守护</span>有什么启示？</p><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">欧丽华：</span></strong><span style="color: black;">云存储<span style="color: black;">已然</span><span style="color: black;">作为</span>承载数字经济转型的<span style="color: black;">基本</span>性产业。云盘在为用户<span style="color: black;">供给</span><span style="color: black;">有效</span>存储服务的<span style="color: black;">同期</span>，<span style="color: black;">亦</span><span style="color: black;">增多</span>了用户侵犯他人作品信息网络传播权的<span style="color: black;">危害</span>。在用户利用云盘侵害他人作品信息网络传播权<span style="color: black;">诱发</span>的纠纷中，判断云存储服务商<span style="color: black;">是不是</span>应当承担侵权责任以及应当承担何种侵权责任，需<span style="color: black;">保持</span>“不偏不倚”“不枉不纵”，<span style="color: black;">恰当</span>平衡著作权人、云存储服务商、用户三者的合法权益，在严格<span style="color: black;">守护</span>知识产权的前提下促进云存储产业健康发展。本案<span style="color: black;">针对</span>云盘“离线下载”服务<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>直接侵权、云存储服务商<span style="color: black;">是不是</span>采取了必要<span style="color: black;">办法</span>，<span style="color: black;">知道</span>提出了符合客观技术事实与知识产权<span style="color: black;">守护</span>现实需要的裁判标准，为同类案件的审判<span style="color: black;">供给</span>了有价值的参考。</span><strong style="color: blue;">专家观点</strong>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">在严格<span style="color: black;">守护</span>著作权前提下促进云存储产业健康发展</p><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">张伟君</span></strong><span style="color: black;">（</span><span style="color: black;">浙江大学光华法学院教授、博士生导师）</span><span style="color: black;">数字经济催生了巨大的数据存储<span style="color: black;">需要</span>。数字经济越发达，就越需要与之相匹配的数据存储服务。云存储<span style="color: black;">能够</span><span style="color: black;">帮忙</span>个人以及企业实现数据的远程备份，<span style="color: black;">加强</span>数据存储的安全性和<span style="color: black;">靠谱</span>性。<span style="color: black;">截止</span>2023年，我国从事云存储<span style="color: black;">关联</span>业务的企业已接近百家。<span style="color: black;">按照</span>中国IDC数据中心的数据<span style="color: black;">表示</span>，<span style="color: black;">全世界</span>云存储市场在2020年至2025年<span style="color: black;">时期</span>将达到1000亿美元的规模。</span><span style="color: black;">在云存储平台内，用户向其私人空间“存入”的文件以及相互公开<span style="color: black;">或</span>私密“分享”的文件<span style="color: black;">不可胜数</span>。为释放存储空间、<span style="color: black;">加强</span>存储效率以及<span style="color: black;">保证</span>存储数据安全，云存储<span style="color: black;">一般</span>采用“相同文件合并存储”以及禁止<span style="color: black;">外边</span>设备搜索、抓取用户文件的技术。云盘用户“存入”“分享”文件<span style="color: black;">诱发</span>的侵害信息网络传播权的<span style="color: black;">行径</span>易发又隐蔽。</span><span style="color: black;"><span style="color: black;">怎样</span>确定经过“合并存储”处理的“离线下载”文件<span style="color: black;">供给</span>方，云存储服务商又该被赋予何种程度的监管责任，是云存储时代著作权<span style="color: black;">守护</span>中绕不开的<span style="color: black;">专题</span>。</span><span style="color: black;">该案再审判决有几个方面值得肯定。一是，技术事实调查得很清楚。<span style="color: black;">经过</span><span style="color: black;">各样</span>技术细节的核实，查明经过“合并存储”处理的“离线下载”文件不是百度<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">供给</span>，<span style="color: black;">因此呢</span><span style="color: black;">这般</span>的存储方式以及下载<span style="color: black;">行径</span>并不会<span style="color: black;">引起</span>百度<span style="color: black;">机构</span>直接侵害信息网络传播权。二是，认定云存储服务商还需采取“阻止、预防其他与涉案侵权<span style="color: black;">行径</span>相同<span style="color: black;">行径</span>”必要<span style="color: black;">办法</span>，既避免著作权人疲于奔命“打地鼠”式维权，又不苛求云存储服务商承担不可预期的“错判”<span style="color: black;">危害</span>，标准适中、<span style="color: black;">恰当</span>。三是，<span style="color: black;">针对</span>定位云盘存储文件<span style="color: black;">各样</span>方式的论述、论理详尽。四是，准确把握了信息网络传播权<span style="color: black;">掌控</span>的是未经许可传播作品的<span style="color: black;">行径</span>，而不是作品本身。总体而言，再审判决较好地把握了在严格<span style="color: black;">守护</span>权利人知识产权前提下促进云存储产业健康发展的理念，<span style="color: black;">恰当</span>平衡了著作权人、云存储服务<span style="color: black;">供给</span>商、用户三者的合法权益。</span><span style="color: black;">该案的妥善处理，既为<span style="color: black;">关联</span>纠纷的处理<span style="color: black;">供给</span>了有益参考，<span style="color: black;">亦</span>有力促进了云存储行业的健康有序发展，能够实现“审理一案，治理一片”的良好效果。</span><span style="color: black;">本期资深编辑 周玉华</span>
</div>
</div>
页:
[1]