|
央广网北京7月21日信息（总台中国之声记者孙莹 赵初楠）据中央广播电视总台中国之声《资讯晚高峰》报告，非常多网上“直播带货”的博主，都会运用短视频，为的是比较直观地展示商品的整体状况。
未经授权直接“搬运”他人创作的短视频侵权吗？用户用“搬运”的视频带货，平台是不是应该担责？北京互联网法院近期披露一块触及“搬运”短视频的信息网络传播权纠纷案，对“搭便车”以牟取经济利益的行径予以严厉打击，守护了短视频创作者的合法权益。 
短视频未经授权被去水印“搬运”后直播带货
短视频博主小张，粉丝数超百万，他创作发布的短视频重点围绕商家需求宣传宣传的商品，每条短视频对外的服务报价均为20000元。小张发掘，小梁多次未经许可“搬运”他的原创短视频直播带货。
北京互联网法院法官助理李绪青介绍：“小张起诉说，小梁是经过消除署名水印的方式，在另一个短视频APP违法‘搬运’小张原创短视频，营销了海量与小张视频中推广的商品类似的商品，小梁的账号粉丝数已超过35万。小张认为，小梁的这种行径侵害了他的信息网络传播权，小梁所在的短视频（平台）机构做为涉案短视频APP的运营者，与它的用户小梁存在直接的利益分享，应当承担一起侵权责任。”
法院：部分涉案短视频属于视听作品
小张主张权利的短视频是作品还是录像制品？小张是不是是他主张权利的短视频的著作权人？二被告的行径是不是形成一起侵权？倘若侵权行径成立，责任怎样承担？法院围绕这些争议焦点进行了审理。
主审法官、北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁分析：“经审查，咱们发掘，涉案部分短视频在拍摄素材的选取、拍摄方向和手法的选择、拍摄画面的选取及编排等方面表现出作者的取舍和判断，拥有独创性，属于视听作品。剩余部分的短视频拍摄方向固定、拍摄场景单1、基本无镜头转换，仅为机械、客观地录制关联商品，缺乏独创性，属于录像制品。”
法院：擅自去水印运用他人短视频形成侵权
朱阁说，确定短视频著作权或邻接权权利归属的核心是识别出短视频的制作者和关于权利归属的约定。短视频指的是在各样互联网新媒介平台上播放的、适合在移动状态观看的视频内容，时间从几秒到几分钟不等，视频中通常不会显现专门制作的署名或权属声明等。
“短视频制作者在将短视频上传至相应平台时，常常会自动在短视频一角标注‘@视频制作者’，可视为对短视频进行署名。按照著作权法的署名推定规则，在无相反证据的状况下，应推定署名者为该短视频的制作者。本案中，涉案短视频被发布时，标注的水印为‘@小张’，这个账号主体是小张。能够依据这些标准，推定关联短视频的制作者为小张。”朱阁说。
小张起诉说，小梁不仅未经许可用了他创作的短视频，还去掉了水印署名，是故意侵权，法院怎样判定？朱阁说：“法院认为，小梁未经小张许可，将小张享有权利的100条涉案短视频或原样复制或简单修改后在自己账号进行发布，使公众能够在选定的时间和地点得到作品，侵害了小张就涉案短视频享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。”
法院：短视频平台不形成侵权
小张主张小梁的短视频平台亦形成侵权，就此问题，李绪青强调，当前互联网平台利用新兴技术持续探索新的商场模式，拓宽新的业务范围，挖掘新的盈利方式，这里过程中，是不是会相应地加强其在著作权上的审核义务或注道理务，必须结合详细的案件状况，全面考量平台服务的详细类型、针对被诉内容的干涉程度、是不是直接得到经济利益、权利作品的知名度、被诉内容的热度等进行认定。
李绪青说，虽然小梁在“搬运”视频中推广的商品与小张短视频中的商品相同或类似，拥有必定相关性，然则这种联系是由于用户小梁的行径创立的，并非被告短视频（平台）机构创立的。因此呢，不会相应地加强某短视频（平台）机构的审核或注道理务。“从现有证据来看，涉案短视频的知名度和被诉侵权短视频的热度，未能达到使某短视频（平台）机构显著感知的程度，针对小张需求某短视频（平台）机构承担相应民事责任的主张，法院不予支持。”
北京互联网法院一审判令被告小梁赔偿原告小张经济损失50000元及恰当开支22500元。小梁不服，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
法官朱阁提示，短视频行业发展如火如荼，众多创作者投身短视频创作，为公众带来了海量优秀的视频资源。准确认定短视频的性质，厘清、细化权属认定标准，针对守护创作者的合法权益至关重要。针对平台存在混业经营的状况下，不可一味地加重平台的注道理务，必须按照平台的经营状况及侵权行径状况进行综合分析，准确界定平台责任、规范平台行径，从而促进全部行业健康、有序发展。
更加多精彩新闻请在应用市场下载“央广网”客户端。欢迎供给资讯线索，24小时报料热线400-800-0088；消费者亦可经过央广网“啄木鸟消费者投诉平台”线上投诉。版权声明：本文案版权归属央广网所有，未经授权不得转载。转载请联系：cnrbanquan@cnr.cn，不尊重原创的行径咱们将追究责任。
| 
发表于 2024-8-20 05:48:53