百度网盘案尘埃落定：间接侵权，赔10万

219mze

陈虹伶、李艳/广东省高级人民法院微X公号5月30日，广东省高级人民法院对翡翠东方广州分机构诉百度机构侵害作品信息网络传播权纠纷再审一案进行宣判，判决百度机构赔偿翡翠东方广州分机构经济损失及恰当维权开支共计10万元。翡翠东方广州分机构是《食为奴》视听作品在中国内地信息网络传播权的独家被许可人，因用户可经过百度网盘离线下载、分享《食为奴》文件，其指控百度机构形成直接侵权与间接侵权，请求法院判令百度机构赔偿经济损失及恰当维权开支共计215万元。广州市天河区人民法院一审认定百度机构不形成侵权，驳回翡翠东方广州分机构所有诉讼请求。翡翠东方广州分机构不服，向广州知识产权法院提起上诉。广州知识产权法院二审认定百度机构形成直接侵权与间接侵权，判决其赔偿经济损失及恰当维权开支共计50万元。百度机构不服，向广东高院申请再审。广东高院审理查明，翡翠东方广州分机构经上海翡翠东方传播机构转授权，取得《食为奴》作品自2017年5月至2018年12月在中国内地的独家信息网络传播权。翡翠东方广州分机构运用多个账号对百度网盘进行测试，证明百度网盘能够“秒传”“离线下载”“分享”“在线播放”《食为奴》作品。2017年8月30日，上海翡翠东方传播机构发送通知函，需求百度机构依其供给的文件名叫作以及哈希值等信息，采取办法制止侵权。通知函中供给的哈希值等信息，非源自于用户分享的《食为奴》文件，而是源自于翡翠东方广州分机构运用百度网盘“离线下载”功能从第三方下载的《食为奴》文件。百度机构认为通知函非有效通告，不予理会。广东高院再审认为，用户运用百度网盘“离线下载”涉案文件，下载页面可表示文件的下载速度和进度，证明百度网盘与第三方之间存在文件数据传输，文件源自于第三方，百度网盘仅充当下载工具，百度机构不形成直接侵权。上海翡翠东方传播机构发送的通知函，缺乏涉案作品被网盘用户侵害的初步证据，不形成有效通告，百度机构收到后未采取制止侵权办法并无过错。然则翡翠东方广州分机构在一审固定诉讼请求之前，向百度机构弥补提交了百度网盘用户侵权的证据。百度机构仅断开涉案侵权链接，未采取必要办法屏蔽文件的“分享”功能，从弥补证据之日起至授权到期日止4个月内，造成为了翡翠东方广州分机构的扩大损失，百度机构对此拥有主观过错，应当承担相应的间接侵权责任。法院遂作出以上判决。法官说法宣判结束后，本案审判长、广东高院民三庭副庭长欧丽华就本案中百度机构是不是形成侵权、是不是采取了制止侵权的必要办法以及该判决对云存储行业的影响等焦点问题进行了释法说理。

百度机构是不是形成侵权？

欧丽华：本案中，咱们对百度网盘“离线下载”进行了技术画像：先从第三方下载文件到网盘缓存服务器缓存，再与服务器中其他文件进行比对，若相同则“合并存储”，并向用户供给提取该文件的映射。用户运用该功能时，百度网盘与下载网址、种子文件、磁力链接等索引文件知道指向的第三方之间，存在文件内容数据传输。百度机构未替代第三方作为文件的供给者，故不形成直接侵权。然则，百度机构做为云存储服务商应承担相应的平台责任，其收到用户侵权证据后，仅断开了涉案链接，用户仍可对服务器中的同一文件持有其他链接或生成新的分享链接，不足以制止、预防其他相同侵权行径。百度机构未采取足以有效制止侵权的必要办法，其主观上拥有过错，应承担间接侵权责任。

怎样认定是不是采取了必要办法制止侵权？

欧丽华：云存储服务商针对用户的侵权行径是不是采取了必要办法，其判断标准是“阻止涉案侵权行径”+“阻止、预防其他与涉案侵权行径相同的行径”。按照侵权的严重程度区别，落实“阻止及预防”标准的详细办法应有区别。针对海量知名度不高、非热播、未被加入重点守护作品预警名单的作品，屏蔽涉案分享链接所指向文件的“分享”功能，一般已能达到“阻止及预防”侵权的效果。

本案对云存储行业知识产权守护有什么启示？

欧丽华：云存储已然作为承载数字经济转型的基本性产业。云盘在为用户供给有效存储服务的同期，亦增多了用户侵犯他人作品信息网络传播权的危害。在用户利用云盘侵害他人作品信息网络传播权诱发的纠纷中，判断云存储服务商是不是应当承担侵权责任以及应当承担何种侵权责任，需保持“不偏不倚”“不枉不纵”，恰当平衡著作权人、云存储服务商、用户三者的合法权益，在严格守护知识产权的前提下促进云存储产业健康发展。本案针对云盘“离线下载”服务是不是形成直接侵权、云存储服务商是不是采取了必要办法，知道提出了符合客观技术事实与知识产权守护现实需要的裁判标准，为同类案件的审判供给了有价值的参考。专家观点

在严格守护著作权前提下促进云存储产业健康发展

张伟君（浙江大学光华法学院教授、博士生导师）数字经济催生了巨大的数据存储需要。数字经济越发达，就越需要与之相匹配的数据存储服务。云存储能够帮忙个人以及企业实现数据的远程备份，加强数据存储的安全性和靠谱性。截止2023年，我国从事云存储关联业务的企业已接近百家。按照中国IDC数据中心的数据表示，全世界云存储市场在2020年至2025年时期将达到1000亿美元的规模。在云存储平台内，用户向其私人空间“存入”的文件以及相互公开或私密“分享”的文件不可胜数。为释放存储空间、加强存储效率以及保证存储数据安全，云存储一般采用“相同文件合并存储”以及禁止外边设备搜索、抓取用户文件的技术。云盘用户“存入”“分享”文件诱发的侵害信息网络传播权的行径易发又隐蔽。怎样确定经过“合并存储”处理的“离线下载”文件供给方，云存储服务商又该被赋予何种程度的监管责任，是云存储时代著作权守护中绕不开的专题。该案再审判决有几个方面值得肯定。一是，技术事实调查得很清楚。经过各样技术细节的核实，查明经过“合并存储”处理的“离线下载”文件不是百度机构供给，因此呢这般的存储方式以及下载行径并不会引起百度机构直接侵害信息网络传播权。二是，认定云存储服务商还需采取“阻止、预防其他与涉案侵权行径相同行径”必要办法，既避免著作权人疲于奔命“打地鼠”式维权，又不苛求云存储服务商承担不可预期的“错判”危害，标准适中、恰当。三是，针对定位云盘存储文件各样方式的论述、论理详尽。四是，准确把握了信息网络传播权掌控的是未经许可传播作品的行径，而不是作品本身。总体而言，再审判决较好地把握了在严格守护权利人知识产权前提下促进云存储产业健康发展的理念，恰当平衡了著作权人、云存储服务供给商、用户三者的合法权益。该案的妥善处理，既为关联纠纷的处理供给了有益参考，亦有力促进了云存储行业的健康有序发展，能够实现“审理一案，治理一片”的良好效果。本期资深编辑 周玉华