|
因为人们思想观点的转变，曹操的形象已然不像古代那样单一，而是有褒有贬的名人。毕竟曹操统一了北方，搭起了东汉朝廷的框架，在必定程度上遏制了军阀混战的局面，在文学上亦有相当的建树。不外咱们不可由于肯定曹操的历史贡献，就忽略了他在道德上的缺陷。而曹操最大的一个受人诟病的地区，应该便是屠杀徐州。而屠杀徐州这件事始终存在争议，例如时间、地点、数量上都存在争议。下面博主就来聊一聊这件事。
曹操两征徐州
陶谦当徐州牧的时候，曹操有两次大举进攻了徐州。根据主流的说法，第1次伐徐州的动机是由于陶谦刚才攻打了兖州的泰山郡和任城国，曹操对陶谦进行回击（有争议，后面会说到），不外不是从泰山郡出兵，而是进攻彭城再到东海，打不下东海就顺道打了一下下邳。
第二次伐徐州的动机便是众所周知的了，陶谦（一说是陶谦部将张闿）干掉了在琅琊国避难，正打算去兖州投奔曹操的曹嵩，曹操为他爹报仇，于是再一次进攻徐州。这一次从泰山进攻琅琊、东海，又给陶谦一顿暴打。等于说曹操对徐州横着打一遍，末了再竖着打一遍，两次用兵打下来十几个县城，给陶谦打得晕头转向，乃至想丢下徐州回自己的老家丹阳避祸。不外这个时候该着陶谦命好，曹操在徐州这儿干架，他的有些亲密战友陈宫、张邈等人就给他来了一次背刺，迎接寄身于河内张杨的吕布来当兖州牧。曹操不得不回去对抗吕布，就给了陶谦喘息的机会（虽然亦喘不了多长期了，同年就病死了）。
《三国志·魏书·武帝纪》：“徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦……初，太祖父嵩……避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。”
曹操屠杀徐州
其实咱们看这两次对徐州的战争，不难发掘曹操都有报仇的动机。在作战的过程中，曹操亦进行了大规模的屠戮的事情。对曹操这个屠城的举动，史料上的记载触目惊心：“鸡犬没余，泗水为之不流”、“水为不流”、“泗水为之不流，自是数县人没行迹”、“鸡犬也尽，墟邑没复行人”，累积的尸体把泗水堵塞住了，被屠杀的几个县城人迹灭绝，可见曹操杀戮的人数之多，导致的破坏之大。
曹操曾经曾经写过一首《蒿里行》，里面有一句“白骨露於野，千里没鸡鸣。”曹操在诗中对这种惨状的态度是怜悯的、痛苦的；而在现实中这种惨状正是曹操制造出来的。不得不说一个人的人品和他的文品是不可划上等号的。
曹操屠杀徐州的争议之处
曹操屠杀徐州这件事的详细细节是存在争议的，但有无屠过，关于这个问题应该是无争议。《三国志·魏书·武帝纪》、《三国志·魏书·陶谦传》、《后汉书·陶谦传》、《曹瞒传》、《水经注·泗水》、《资治通鉴·汉纪五十二》、《吴书》种种史料都记载了曹操屠杀徐州这件事，应该是确凿的事情。不外这些史料有的表述不清、有的记载有误、有的互相之间存在矛盾、有的承袭于前人，因此引起了曹操屠杀徐州在屠杀目的、屠杀数量、出现屠杀的详细战役等问题均存在争议。下面博主将所有能够找到的史料放在下面，并且就以上几点分别进行有些浅显地分析。
详细史料
《三国志·魏书·武帝纪》：“所太多所残戮。（孙盛曰……罪谦之由，而残其属部，过矣。）”（二征徐州）《三国志·魏书·陶谦传》：“至彭城大战。谦兵败走，死者万数。”（一征徐州）《后汉书·陶谦传》：“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人。”（一征徐州）《吴书》：“乃进攻彭城，多杀人民。”（一征徐州）《曹瞒传》：“坑杀男女数万口於泗水……引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之。”（一征徐州）《水经注·泗水》：“以其父避难，被害于此，屠其男女十万。”（一征徐州）《资治通鉴·汉纪五十二》：“坑杀男女数十万口于泗水……攻取应、睢陵、夏丘，皆暑之。”（一征徐州）
另一还有几处间接的记载。
《三国志·吴书·诸葛瑾传》：“瑾与殷模等遭本州倾覆，生类殄尽。”《三国志·魏书·荀彧传》：“前讨徐州，威罚实行。”《为袁绍檄豫州文》：“而操遂承资跋扈，恣行凶忒，割剥元元，残贤害善。”
屠杀目的
在《三国志·魏书·武帝纪》、《三国志·魏书·陶谦传》、《三国志·魏书·荀彧传》中记载有些模糊不清，尤其是《陶谦传》给人的感觉是曹操屠戮了陶谦的士兵。非常多人就以此为突破口，来为曹操进行辩驳和回护，认为曹操仅仅是杀死了陶谦的士兵，这些战死的士兵把泗水堵塞住，而全然否定《后汉书》、《吴书》、《曹瞒传》、《水经注》、《资治通鉴》的说法，只认定这些史料均承袭于《曹瞒传》。
可是《后汉书》、《资治通鉴》或《水经注》这样的地理书籍为何只取《曹瞒传》，并且将屠杀后的惨状描述出来，而不取最权威的《三国志》呢？况且倘若曹操仅仅是屠杀陶谦士兵，那样诸葛瑾为何会说出“本州倾覆，生类殄尽”这般的话呢？《为袁绍檄豫州文》为何要用“割剥元元”这般的字眼呢？因此博主认为，曹操在对徐州用兵的过程中，确实屠杀了当地的大众。
是不是屠杀取虑、睢陵、夏丘三县
诸葛瑾是琅琊国人，他的家乡被屠杀，大概率是曹操二征陶谦的时候。而在《三国志》中并无记载曹操一征徐州时解决、屠戮这三个县城。有人就认为，曹操压根无屠杀这三个县，乃至无往这儿走（取虑、睢陵、夏丘三县属于下邳，位置在主战场彭城以及徐州治所东海郯国以南），全盘否定《曹瞒传》、《水经注》、《后汉书》以及《资治通鉴》的记载。
否定的理由大概有《曹瞒传》不可信；下邳三县距离泗水太远，在这儿搞大屠杀并不会引起泗水断流；《后汉书》记载有误，曹操一征陶谦的时候曹嵩还无死，而《后汉书》中记载曹操一征陶谦是为了给曹嵩报仇才进行屠城。大致分为这么几个。
那样这些疑问能够彻底推翻这些史料的记载吗？博主以为未必。首要《曹瞒传》不可信这种说法太主观，不值得一提；其次在《水经注·泗水》中记载泗水流经下邳国的下相县，而下相县正与睢陵县相临，不可够说下邳三县距离泗水太远而否决尸体堵塞泗水的说法。况且《水经注》这类的地理书籍亦采用曹操屠杀下邳三县而使泗水不流的说法，可见最少在郦道元眼中，这种说法无问题；最后关于曹嵩去世时间的问题，其实亦存在争议。《三国志》中无知道时间，仅用了一个“初”字，《后汉书·应奉传》中记载为兴平元年（即公元194年），曹操两次伐徐州之间，但《后汉书·陶谦传》、《吴书》、《水经注》均记载曹嵩最少死于初平四年（即公元193年）以及之前，亦便是曹操一征徐州之前。为何必定要采信前者呢？或许《应奉传》记载有误亦犹未可知。即便后者真的记载有误，亦只能说是史家搞错了曹操屠城的动机，而不可否定屠城的事实。
屠杀人口数量
咱们能够看到，各样史料记载曹操屠杀人口的数量不一致，《三国志》中记载为“万数”；《曹瞒传》中记载为“数万”；《水经注》记载为“十万”；《后汉书》最为夸张，记载为“数十万”，而《资治通鉴》参考了《后汉书》的说法。
首要来瞧瞧徐州在永和五年（即公元140年）时的人口，徐州一共五个郡国：琅琊国五十七万口；东海郡七十万口；下邳国六十一万口；彭城国四十九万口；广陵郡四十一万口，总计差不多二百八十万人口。相关曹操屠城的带数字的记载，基本上都是关于一伐徐州的。《武帝纪》中记载曹操一伐徐州攻破十几个城池，不包含下邳三个县，博主姑且算作一全部彭城国和六分之一个下邳国（下邳所辖十七县），按公元140年的人口大概是六十万。至于其他地区来避难的流民，博主暂且不算入在内，第1难以统计，第二经历东汉末年的乱世徐州人口亦必定会减少，能够与避难而来的人口中和。
倘若说曹操屠杀了几十万人，那基本上就将彭城和下邳这三县屠杀个七七八八。况且这个人数仅记载于《后汉书》，《资治通鉴》年代太远，姑且能够视为对《后汉书》的承袭；数万亦不恰当，在《后汉书》以及《水经注》、《曹瞒传》中均记载曹操将下邳这三个县屠杀得无人迹，根据上面六分之一个下邳的算法，正与《水经注》中的十万之数符合。而曹操对彭城国亦进行了必定程度的屠杀，不外数量不明，《三国志》、《曹瞒传》分别记载为“万数”、“数万”。因此综合来看，博主认为曹操屠杀的徐州人口当在十几万。
小结
当然以上都是博主在客观史料上的有些主观推测，并不是确凿的答案。因为各样资料记载冲突持续，各持己见，曹操屠徐州的事情属实作为一团乱麻，要否则亦不会始终争议不休了。不外没论曹操屠了多少人，在哪里屠的，都不可否定他屠城的事实。这件事亦是曹操没法洗白的暗点。
参考文献：《三国志》、《后汉书》、《水经注》、《资治通鉴》返回外链论坛：http://www.fok120.com/，查看更加多
责任编辑：网友投稿
| 
发表于 2024-6-26 03:58:03
