|
竹芒与倍电专利侵权案触及的核心制品——可拼接移动电源租借设备。竹芒供图
6月24日，深圳竹芒科技有限机构（下叫作“竹芒”）与深圳市倍电科技有限机构（下叫作“倍电”）初始于2021年的共享充电设备专利侵权案“落槌”。竹芒持有街电、搜电两个公众熟知的共享充电宝品牌，其共享充电宝业务总用户超5亿、月活用户超1亿，这场专利纠纷案在行业内备受关注。
按照双方当天发布的声明，经法律程序确认，倍电侵权竹芒专利行径属实，已向竹芒支付上千万元以获取部分专利授权。接下来，倍电每生产一台运用竹芒专利的设备，都须向竹芒支付专利授权花费。倍电郑重向竹芒道歉，并暗示对侵权行径承担所有责任。竹芒科技则暗示将继续加大开发投入，推动行业技术创新及制品升级，并呼吁全行业尊重创新、尊重知识产权，携手共创行业健康发展生态。
深圳资深专利代理师朱亚暗示，专利战已然作为商战最有力的竞争武器之一，仅有愿意真金白银投入开发、把握核心专利的品牌，才更能成长为穿越周期的好品牌。
撰文：周莉
长时间投入开发创新
竹芒从“原创”到“原告”
竹芒旗下的街电、搜电分别于2016年、2017年入局共享充电宝。2019年，搜电已出海30国，街电用户超3亿，2021年街电、搜电合并，定名“竹芒”，行业规模在业界更加凸显。
做为行业头部企业，竹芒为么会与2018年才成立的倍电产生专利纠纷？
据认识，竹芒与倍电的专利纠纷，初始于2021年最后一天，竹芒当时就3项外观专利提起维权诉讼。
2022年4月，深圳市中级人民法院受理原告竹芒与倍电、倍电（惠州）机构等五被告的侵害外观设计专利权纠纷，并于9月开庭。按照深圳市中级人民法院2023年1月出具的2份判决书，该院认定倍电机构实施了制造、营销、许诺营销被诉侵权制品的行径，需求倍电机构、倍电（惠州）机构赔偿倍电经济损失及恰当维权花费。
不外，双方的专利纠纷并未停止，竹芒再次围绕2项实用新型专利提起维权诉讼。如今，双方的声明宣告专利案告一段落。
倍电在致歉声明中暗示：“因为咱们在制品设计中的疏忽，侵犯了竹芒科技多项专利，我司对此深感抱歉，并对侵权行径承担所有责任。”
竹芒则在声明中暗示：“这一专利案胜诉的背面，是竹芒对开发创新的长期投入。为了给消费者、代理商更好的服务，我司将每年营收的10%以上投入到开发中，连续创新制品体验，才换来如今的制品代际领先，并得到了数百项知识产权。”
在声明中，竹芒亦道出了发起这场专利案的原由。“当前，市面上猖獗的侵权剽窃行径，侵害了行业创新者的利益，长此以往，劣币驱逐良币，将严重损害行业健康发展。因此呢，面对任何侵权剽窃行径，竹芒将采取法律手段，予以坚决打击。”
守护知识产权
推动行业良性发展
天眼查App表示，除了倍电之外，竹芒还与多家机构注重存在关联知识产权案件，展现出其在知识产权守护上的注重态度。
据知情人士透露，近期已有数家涉嫌侵权竹芒的品牌主动找到竹芒，尝试付费和解。
朱亚暗示，在共享充电宝行业，将来的专利战或将连续持续，而竹芒持有“拼接式充电宝机柜”等多件核心专利，或许仅有竹芒等手握核心专利且敢于“亮剑”的品牌，才可活得更久、更好。
值得关注的是，日前共享充电宝平台重点有直营和代理两种经营模式，且代理模式作为当下共享充电品牌大力发展的方向。代理商代理的制品无论是因发明、实用新型还是外观设计专利侵权，亦会违反专利法，面临法律危害。
《中华人民共和国专利法》第十一条知道指出：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、运用、许诺营销、营销、进口其专利制品，或运用其专利办法以及运用、许诺营销、营销、进口按照该专利办法直接得到的制品。外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺营销、营销、进口其外观设计专利制品。”
一名业内人士暗示，共享充电宝行业近年迅猛发展，同行之间的专利纠纷并不罕见，有些知识产权认识不强的青年企业常常“走捷径”，乃至“创新”侵权行径，但随着知识产权守护体系的完善，且充电宝行业已进入竞争“下半场”，侵权者不仅自己付出的代价更大，况且破坏了行业的良性可连续发展，仅有踏实创新，才是制胜之道。
倍电在致歉声明中亦印证了这一点：“经过这事，我司已充分认识到：竹芒科技把握核心专利，这不仅是其发展的驱动力，同期是推动行业创新发展的关键原因，仅有充分尊重与守护，才可助推行业更好发展。”返回外链论坛：www.fok120.com，查看更加多
责任编辑：网友投稿
| 
发表于 2024-7-30 20:14:59