|
4月26日，成都互联网法庭庭审现场。 成都铁路运输第1法院供图
北京微播视界科技有限机构(抖音软件著作权人和制品运营商)近期将四川海爪传媒有限机构告上法庭。原由是海爪传媒为“抖音”账号买卖供给交易平台并收取服务费等行径，涉嫌形成不正当竞争。
4月26日，受理此案的成都互联网法庭宣判：判决海爪传媒立即停止对原告的不正当竞争行径，赔偿经济损失及恰当开支共计人民币150万元。
“数字经济”时代，微播视界和海爪传媒，一个是“抖音”制品的运营商，一个为“抖音”账号买卖供给交易服务平台，看似分处两个区别的行业，为何会形成不正当竞争?这个案件又有什么典型道理?庭审结束后，记者第1时间采访了该案审判长、成都铁路运输第1法院副院长李西川，四川瑞利恒律师事务所高级合伙人、律师王建，四川瀛楷典扬律师事务所律师吴山。
四川在线记者 张庭铭
A
为么显现这般的不正当竞争?
这是在互联网“数字经济”时代产生的新型侵权
原告微播视界认为，被告海爪传媒为原告机构平台下短视频账号(即“抖音”账号)买卖供给交易平台、信息发布场所、进行交易担保、账号估值和居间服务并收取服务花费的行径构成为了不正当竞争。因此呢，微播视界将海爪传媒起诉至成都互联网法庭，需求立即停止被诉不正当竞争行径;需求赔偿经济损失及恰当开支共计人民币200万元。
不正当竞争通常出现在同行业之间。看似区别的行业之间，为么会形成不正当竞争?
“这是在互联网‘数字经济’时代产生的新状况。”李西川告诉记者，互联网“数字经济”时代所衍生出的新型商场模式和竞争业态下，若两者经营活动在市场竞争中存在必定相关，一方经营者因其行径自己获取经济利益而对其他经营者经营资源或交易机会导致实质损害，即便双方并非同业竞争者，也可形成竞争关系。
成都互联网法庭的公开宣判内容表示，虽然被告海爪传媒与原告经营范围存在必定差异，但被告的经营对象是“抖音”账号，经营模式依托原告“抖音”用户资源，经营行径和盈利基本均依赖于“上游”已然完成注册、存续和正常运用的“抖音”账号，实质上系利用“抖音”既有用户资源和市场成果，为自己谋取交易机会，从而获取竞争优良。
“咱们按照《中华人民共和国反不正当竞争法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第二条规定，即与经营者在生产经营活动中存在可能争夺交易机会、损害竞争优良等关系的市场主体，认定原告与被告海爪传媒之间存在竞争关系。”李西川说。
王建暗示，本案的不正当竞争关系是在“抖音”等网络新生事物高速发展过程中显现的新型侵权案例，为其他类似侵权案件供给审判实例，同期为进一步构建多层次知识产权守护机制打下坚实基本。
B
创新衍生商场模式的边界在哪里?
不得违反商场道德、诚信原则、损害公众利益
在该案中，被告海爪传媒认为，其实施的为买卖“抖音”账号供给服务的关联行径是一种“创新”衍生商场模式，是基于“抖音”现有制品，满足了部分“抖音”用户的客观需求。
对此，法院认为，此种“创新性”的破坏性远大于建设性，即便如被告主张可满足少部分互联网用户需求，但如任其扩展，将影响行业良性发展前景和社会公众利益，最后将引起“优汰劣胜”恶果，扰乱市场竞争秩序，行径显著不拥有正当性。“咱们在判断海爪传媒的行径是不是属于正当的创新衍生商场模式时，重点依法从3个方面进行考量，即是不是损害商场道德、诚信原则及社会公众利益。”李西川解释。
公开宣判内容表示，按照《中华人民共和国网络安全法》《互联网用户账号名叫作管理规定》等法律法规，对注册账号用户身份进行实名认证及进行合法合规性核验，规定用户账号不得进行售卖和转让，是该特定商场行业广泛遵循和认可的行径规范。海爪传媒为买卖“抖音”账号供给服务的关联行径，不仅违反了法律、法规规定，也是对其运营平台用户合法权益和行业竞争秩序的侵害。
除此之外，海爪传媒为买卖“抖音”账号供给服务的关联行径还有损诚信原则和社会公众利益。“举个简单的例子，‘抖音’橱窗功能下的某带货博主，营业资质健全，商品品质亦有保证，因此呢收获了海量粉丝和流量。然则，倘若有一天这个博主经过平台把‘抖音’账号转让给另一一个无资质乃至造假、售假的博主，粉丝在完全不知情的状况下，基于对原账号博主的信任和良好营销数据购买，实质上却买到了假冒伪劣制品。另一，对正常注册、运用‘抖音’的用户，面对互联网平台中质量参差不齐的海量短视频资源，本来期望借助‘抖音’精细推送的优秀资源，在有限时间内提高浏览和消费体验，但账号买卖导致的虚假流量数据会干扰‘抖音’最核心的流量分发机制，引起海量低质量视频和资源被持续推送，最后损害了原告商誉和公众利益。”李西川这般认为。
宣判内容中，法院认为，基于互联网“数字经济”下“共生经济”的特质，应准许在既有网络制品基本上进行衍生和开展自由竞争，但自由竞争的前提应是拥有必定的边界，即在合规、恰当利用现有制品基本上，经过自己创造性的劳动研发给予互联网用户福利，而不是以牺牲其他竞争者竞争优良和广大消费者合法权益为代价。
“法院的判决，相当于给创新衍生商场模式划定了一个边界，即不得违反商场道德、诚信原则、损害公众利益。”在吴山看来，该案的判决，知道了法律对在既有网络制品基本上进行衍生和开展自由竞争行径的准许，又给这种行径划定了一个界限。“既未对关联行业一票否决，亦知道了那些东西不可触碰，拥有指点道理。”
| 
发表于 2024-8-11 07:50:02
