全世界数字经济价值链“轴心时代”的塑造与变革
作 者：
余南平，华东师范大学国际关系与地区发展科研院教授，上海市人民政府决策咨询基地/余南平工作室领军名人
原文出处：
华东师范大学学报
摘要：
第四次产业革命正在推动着全世界生产与消费方式实现数字经济的转型与变革，新冠肺炎疫情的全世界爆发催化了数字经济转型的同期亦使得全世界价值链显现了结构性重组与重塑。当前对数字经济的内涵仍然存在区别层面的认识与争论，而以“数据资本”为核心，围绕基本方面、关键分部、广义分部三个方面有助于准确把握做为当前经济技术变革典型表率的数字经济转型进程。全世界数字经济转型不仅对包含传统发展经济学与全世界价值链的某些理论范式形成挑战，同期，世界范围内越来越多的国家亦起始以各样区别的模式塑造着新一代的数字经济价值链。当前以美国拜登政府为表率，更注重将对外政策向数字经济价值链行业集中，这一进程必将诱发全世界大国对数字经济价值链“轴心时代”的角逐与博弈，而其结果亦必将深刻地影响着将来国际权力的结构性变革与体系性重塑。
“ ge ming”指的是一种动态的社会剧变过程，它始终贯穿于人类社会的历史，其过程和结果均会带来人类社会政治经济体制、社会结构以及社会生活方式的深刻变革。虽然咱们经常用“革命”这个宏大的概念来形容政治、经济、社会行业的变革，然则从生产力决定生产关系变革，从而诱发社会政治经济变革的方向而言，自18世纪下半叶开启第1次工业革命败兴，人类社会在历史长河较短的时期内已然历了三次典型的产业革命浪潮。而针对第四次产业革命，无论是将其视为第三次产业革命的代际延续，还是根据当下“数字经济”发展特征将其界定为技术迭代催生的数字经济的延伸和异变，一个显著的事实是，全世界生产和消费方式正经历着一场以数字经济为转型方向的革命性变革。这场“变革”就其影响的深度和广度，以及所诱发的国家间竞争力变化而言，不仅前所未有，况且日前还难以精确估量和把握。那样，数字经济生产方式和数字经济转型方向怎样确定？数字经济驱动的产业革命怎样改变与重塑全世界价值链？在这场产业革命中，世界重点国家的数字经济转型的模式特征有何差异？数字经济发展是合作还是嵌入国家间力量博弈？从而是不是能够诱发国际权力结构与范式的转变？这些问题值得深入思索和广泛讨论。
1、第四次产业革命与全世界数字经济转型
简单的划分有助于理解第四次产业革命起源与特征。通常道理上能够认为，从1760年英国进入蒸汽机时代起始，到1840年的现代工业体系开启，为第1次工业革命时期，机械力量是其标识；第二次工业革命始于19世纪末，延续到二十世纪中叶，在人类重工业化历史上，产生了设备流水线作业和规模化生产组织；第三次工业革命，严格道理上以英特尔1961年的第一起计算机处理器诞生为标识，以“摩尔定律”发展为规律的“算力升级”，并最后诱发了互联网与今天移动互联网的普及与发展。①就第四次产业革命的起源而言，虽然从表现形式上能够认为是德国工业4.0推动下的“智能工厂”的数字化转型②，但就第四次工业革命今天所涵盖的5G宽带、3D打印、物联网、大数据、云计算、区块链技术、量子技术、人工智能等技术群的相互渗透运用而言，基于这些技术交叉所衍生出来的数字生产和数字服务技术已然能够作为独立的“技术域”和产业链，以数据做为底层驱动来影响和改变了社会生产和生活方式，包含企业组织和管理模式变化。因此呢，能够认为第四次产业革命是“技术”和“数据”本身做为一种“经济表达”从而改造了人类的生产与消费。③而这种全新“经济表达”应该怎样被识别？
（一）数字经济本身的识别和内涵
关于数字经济本身的定义和内涵，迄今为止依旧是一个争议持续的专题。当美国人唐·塔普斯科特（Don Tapscott）于1994-1995年写作《数字经济》（The Digital Economy）一书的时候，今天人们广泛运用的智能手机尚不存在，谷歌、推特、淘宝、微X之类的数字平台乃至还无纳入创业者的构想，当时的数字经济的讨论聚焦于工业资本主义与数字经济的冲突、互联网对传统机构的冲击和社会媒介对文化的影响等方面。④日前学术界与产业界针对数字经济的争论并不在于全社会的数字化转型过程，而是到底以什么标准划分传统上人们熟练的行业的变化。例如，金融服务采用了“数字金融和科技金融”后，到底是金融服务业还是数字经济行业？再例如数字媒介，尤其是流媒介产业海量的数字技术应用后，它到底是传媒行业还是数字行业？这些困惑的存在显示，数字经济本身能够不是一个独立的特殊经济形态，它能够是在原有经济行业体系中嵌入了数字和数据而产生价值的，当然亦能够是以新的数字平台进行“纯数据”驱动的生产方式进行的。虽然在数字经济的划分标准上日前还存在着许多困惑，但这并不妨碍能够用广义的概念分三个层面来识别和界定“数字经济”内涵。第1是数字经济的核心方面或基本方面，其中包含半导体、芯片技术制品、计算机、通信设备核心技术和互联网以及电信网络基本设备，这些行业的“硬”技术和制品构成为了数字经济的底层支撑；第二是数字及信息技术（IT）生产关键制品的分部，包含依赖于核心数字技术的服务，数字平台、移动应用和支付服务。数字经济本身受到这些行业创新的驱动，在很大程度上产生潜在的溢出效应并对其他分部产生辐射性影响；第三是更广义的数字经济所影响的分部。数字制品和电子商务的更广泛运用使得许多分部被动和主动地进行数字化而改变商场模式，同期在传统工业制造、金融、媒介、旅游和运输等行业的广泛扩散，使得全部社会最后逐步被数字化整合，由此能够衍生出“共享经济”“流量经济”“工业互联网经济”“精细农业经济”等新的经济和商场模式。⑤
（二）数字经济的生产方式与数字经济转型
数字经济的基本是以数据做为依托，而随着数据功能的扩展，将其转换为有用的信息以更好地进行决策和运营，并使得一个全新的“数字价值链”围绕数据本身在行业端展开。这其中包含数据获取、数据存储、数据建模和分析以及数据可视化处理。虽然在数据价值链的感知前端，其信息含量单一，产生的价值有限。但数据的价值却随着自我迭代而明显增多，从而产生了数字智能化的价值链结果。这个结果既是生产和消费模式的反馈循环模型，同期它还能够为各类组织的决策和创新工作供给智能化判断的信息。此外，数据的智能化过程能够用来改进用于制品、流程掌控，而智能化的决策算法的采用更加是能够海量节省人力、物力，并与设备结合进行智能生产，包含“反向定义消费”，从而形成新的经济循环。因此呢，从经济价值的方向来讲，数字智能化能够做为一种服务于生产过程的直接价值存在，数字经济的生产力加强在很大程度上取决于数字智能的拓展应用空间，尤其是高经济报答取得与产业、企业的综合能力改进。而正向循环的结果使得数字智能进一步演化成为了“数据资本”⑥，其产生的广泛行径结果是，海量关联数据的精细获取和数据掌控运用，数据的处理模型能力提高并将数据转化为数字智能，从而在生产和消费过程中形成“数据闭环”效应的连续放大。因此呢，数字经济的生产方式是独特的，它能够实现生产与消费反馈时间差消除的可能性循环，包含附带的海量减少劳动力投入，并以设备进行直接替代人工生产作为可能，这必将诱发对既有生产方式和经济模式的改变。⑦而从经济本身数字化转型的方向和结果来看其必将表现为：最后制品和服务的数字化、业务流程数字化、创建新的数字化市场和商场模式三种方式的融合，同期还对应着新技术生态群的显现。
2、数字经济价值链对发展经济学理论和传统全世界价值链的变革改造
经济全世界化的过程本身便是以全世界价值链扩张的结构变化为基本，在既有的技术要求下的产业链全世界化分工安排。其结果已然使得全世界重点工业化国家在过去几十年内逐步瓦解了国内全产业链，并以专业化和全世界分工形式进行了全世界性生产组织和实现消费循环。其过程最大程度上吸纳了全世界的各样要素禀赋优良，从而形成以产业技术要求约束的，以产业链“链主”为主导的，以全世界资本、市场、劳动力组合的全世界价值链。而日前这种传统的全世界价值链在数字经济革命浪潮中不仅正在被数字技术本身的创新所牵引和改造，同期，国际组织的实证数据科研表示，2020年新冠疫情诱发的全世界公共卫生安全与社会危险本身亦正在加速推动全世界数字经济革命的进程。⑧
（一）数字经济价值链形成对发展经济学的理论挑战和重构
发展经济学的理论构造规律，无论是古典学派的比较成本理论，还是新古典派的要素禀赋论，其在微观生产实践上均能够用直观的“微笑曲线”加以解释。⑨然而，全世界产业与经济发展实践总是在挑战理论解释的完美性。因为全世界价值链构造与演化中全世界分工的日益繁杂化和专业化存在，显现了产业端基于“专业知识和技能”的典型的报答差异。因此呢，与“微笑曲线”规律截然相反的“武藏曲线”解释可能更契合当下全世界价值链的结构性特征。⑩从全世界的国家间贸易实证结果和产业实践来看，德国在全世界的贸易份额从1995年起始连续提升，到2015年德国全世界贸易份额增长了80%。(11)而从德国经济要素的禀赋的规律解释上看，其劳动力成本提升和产业链转移似乎并不可够支撑如此长时段的扩张。而能够解释这个反常现象的核心关键就在于，德国既有的工业制成品能力在德国“工业4.0”的连续推动中维系了它的全世界竞争力。一样，以产业端的典型案例来看，除了美国亚马逊、微软等新型云计算平台带来的强大新技术生态塑造和新产业催生外，在数字经济集成制造端，荷兰本身并无完整的半导体产业链，乃至其ICT产值亦很小，但全世界独一供应商荷兰ASML机构的光刻机（EUV）单台价值却高达1.2亿欧元，机构利润年均20亿欧元，机构市值高达1100亿美元。其极强的技术知识沉淀铸就的商场“护城河”，不仅证明了基于专业知识和技能的高价值制造业利润存在，同期这些技术价值本身亦是依赖高度“数字集成”为基本的。因此呢，当全世界产业实践中“武藏曲线”理论已然对“微笑曲线”理论进行修正后，很显然的结论是：数字能力本身针对任何一个经济体的效率、产业能力和产业主导力将是至关重要的，乃至是决定性的。因此呢，数字经济的转型与数字生态建设不仅决定一个国家经济体的将来经济转型和新模式是不是成功，同期还决定着主权国家自己的下一代全世界竞争能力和国际地位。
（二）数字经济价值链的形成对传统全世界价值链的改造与重构
数字经济价值链的形成根据日前全世界范围内的发展路径来看，显然是在两个相互交叉的层面分别展开并相互影响的，一是数字平台本身能够成立独立的“场域”，从而构建技术、市场、客户融为一体的生态圈，并以“数字”为基本构建全新的数字经济价值链和产业链影响经济和生活；二是原有产业革命范式下已然形成的各个行业快速以“数字化嵌入”形式颠覆和改进自己业务流程而进行的数字化转型升级，包含其与各样数字平台对接后的“数字能力”强化，例如日前各类企业的云计算SaaS化过程。而这两种进程，包含其混合叠加进程均在完成“数字经济价值链”体系的构建，从而带来了数字经济价值链对传统全世界价值链的改造与重构问题。与传统经济中咱们所熟练的“价值链”和“全世界价值链”构造区别的是：传统上，经济产生的价值与商品和服务的生产密切关联，定义经济价值的关键问题是触及生产和在全部经济中分配产出的循环方式，原材料组合经过向商品和服务的生产性转化创造了财富，而这些财富再被以制度安排形式分配到全部社会。因此呢，传统道理上经济的重点参与者是生产者、消费者和政府，而重点目的是商品和服务的生产，生产是基于区别的资源的外边组合。然则，在“数字经济”的新的商场模式中，两个关键的变量正在日益改变着价值创造的方式：一是平台化经济本身创造附加值和“反射”对制造端进行“精细匹配”，二是数据本身作为一种数据资产和“资本”驱动生产精细化，并经过交互生产新的价值，带来价值创造和快速的行业增长。因此，数字平台的中心角色与数据作为生产资料的要素显现改变了传统“价值链”中的分配方式，从而影响到“全世界价值链”的本身的构造与变动。除了数字平台自己的价值外，数字经济价值链与传统价值链相比，其以核心技术和生态构建能力为支撑的“链主”地位更加明显，以数字标准和知识产权为依托的“护城河”效应能够构建区别的技术生态体系与相互竞争市场，如计算机的X86与ARM架构体系，智能终端的“苹果”“安卓”包含华为新一代“鸿蒙”系统，它们都是以技术体系来构建产业生态圈，突破了工业革命时代同一技术标准体系下，区别国家与区别品牌的制造个性差异，从而以数字标准和技术平台进行全世界生态供应商的串联，资产更为“轻化”和“远端掌控化”。
归纳而言，因为社会生产端、组织端、消费端的“数字化”过程诱发经济结构性变化，尤其是“数据”做为一种新的资本和生产构成形式起始添加到生产要素中后，既有的全世界价值链已然起始逐步向“全世界数字价值链”进行过渡。(12)按照麦肯锡全世界科研院2019年《转型中的全世界化：贸易和价值链的将来》报告中的科研分析，在2007-2017年的“后金融危险”十年间，全世界传统贸易强度下滑了5.6%，但全世界创新数字价值链却逆势增长，其中知识密集型服务业（专业服务、金融服务、IT服务）的总产出在2017年达到20.6万亿美元，占全世界总产出的20.6%，显著大于全世界劳动密集型和资源密集型行业的产出，且IT行业的服务的数字贸易强度则在同期增长了4.9%。(13)而倘若思虑到全世界创新价值链中的运输设备、汽车、机械、计算机和电子设备本身在生产制造和服务中自带的附加数字经济成份，那样事实上，全世界数字经济价值链可能比看到的传统统计数据本身更大。而值得指出的是，在第四次产业革命的推动下，全世界数字化是一个不可逆的前进方向，数字经济价值链对应的国家与企业能力必定潜在地影响和改造着国家的全世界竞争力，从而从底层向上延伸影响到国际权力的对应变化。而这就对既有的经济理论和国际关系理论提出了一个挑战性困难，即在将来国内和全世界分配中，到底是什么样的数字经济价值链能力能够得到更高的价值报答，包含国家在全世界范围内的竞争力的得到和确立，从而从经济基本上影响到主权国家国际权力在全世界范围内的变化？
3、世界重点国家数字经济价值链构建特点与竞争力比较
虽然日前准确地把握和评定世界各重点国家在全世界第四次产业革命数字经济转型中的前景，包含将来全世界竞争中某一国家在全世界数字经济价值链中的角色和地位，是一件非常困难的事情。然则，还是能够依据客观的统计数据，并依据日前全世界数字经济价值链发展与竞争的状况，包含这些国家和地区在全世界数字经济发展中所呈现出来的模式特征，进行必要的结构和特点分析并尝试得出总体性的判断结论。(14)
（一）美国：全世界数字经济价值链生态领导力与技术价值链高端掌控
不可否认的是，做为技术领先大国和全世界IT技术强国的美国，不仅是全世界第三次产业革命的发源地和技术体系主导中心，同期亦是数字经济行业创新和实践的领先者。从数字经济价值链必要的数字平台经济规模来看，在全世界70家最大的规模化资本化数字平台中，美国占据了68%的份额，中国做为第二名占据了22%，两者之和90%的规模，已然形成为了全世界两大平台体系。而从数字经济发展基本设备所必要数据中心来衡量，美国日前持有近2000个数据中心，占据全世界40%的数据中心份额，大大超越英国的6%，德国的4%，加拿大的3%，法国的3%，印度的3%和中国的2%。另一，从世界各国数字经济本身的规模比较来看，日前美国狭义的数字经济总规模占GDP为6.9%，为全世界最高，而广义的数字经济总规模占GDP的21.6%，仅次于中国的30%，位居全世界第二。(15)在过去十年间以增长的方向简单看ICT行业在GDP中的份额增多，尽管爱尔兰、印度、中国台湾增长显著，但因为美国全部GDP的规模与ICT行业规模已然非常庞大，其规模虽然不在全世界前十位的提高序列，但这并不妨碍美国的ICT行业以年1万亿美元的产出遥遥领先第二名中国的5000亿美元，占据全世界第1的位置。除了产出总规模外，在触及全世界数字经济价值链的最关键的产出部分，即计算机服务业产出的全世界前十中，美国以5000亿美元远超全世界第二名日本的1000亿美元，而中国的这个行业产出仅为300亿美元。这个不平衡的数据表示的状况结构是，虽然中美做为全世界数字经济规模比例最高的两个国家，且两国在数字经济发展方面占据了全世界75%以上的区块链专利技术、50%的物联网开发投入，超过75%规模的全世界云计算服务市场。然则，中国的产出更偏重于国内电子商务的B2C市场，而美国不仅在B2B市场企业服务端的市场规模和技术服务深度上领先，且其ICT产出的特征是以计算机专业软件化服务，包含核心硬件能力为压倒性竞争优良的，同期美国技术拥有巨大的生态塑造能力，而这部分恰是占据着全世界数字价值链的高端部分，并具备“数字霸权”的掌控能力。
（二）中国：数字经济价值链场景生态的创造者
在过去二十年间，中国在传统全世界价值链中的规模与参与度快速提高并作为与美国、德国并列的全世界三大价值链中心，显示了中国融入全世界经济的能力提高与传统全世界价值链扩张。(16)一样，中国在全世界数字经济价值链里面的角色与地位亦不容忽略和小觑。就中国国内的市场规模来看，在过去二十年互联网与移动互联网产业革命的影响下，当今中国社会已然切实而广泛地进入了一个新的“互联网”时代。按照中国互联网协会2019年7月所发布的报告，截止到2018年底中国共有互联网用户8.29亿，互联网普及率近59.6%，已然高于世界平均水平2.6个百分点。(17)而在中国互联网活跃的巨大经济溢出效应下，中国第三方支付市场规模已然高达208万亿元，另一电子商务、网络零售、网络宣传、网络教育等市场规模分别为31.63万亿元、9万亿元、4914亿元和3734亿元。这一状况凸显了当下以互联网为表率的数字经济本身，已然作为当前中国基本的社会关系载体与广泛的生活方式，中国社会正在加速向数字化社会转型。从数字经济需求的基本设备建设方向而言，中国日前持有全世界最大的4G网络基本设备系统，覆盖98%的全国人口，5G产业链先发优良显著并已快速进入生态构造周期。而从与数字经济价值链紧密关联的几个产业规模来看，2018年中国云计算市场中私有云与公有云的总市场规模为1431亿元以上，大数据产值规模5405亿元，人工智能产业规模339亿元，物联网市场规模1.2万亿元位居全世界第1。因此呢，从数字经济发展的要素需要方向而言，仅中国国内市场空间就足以使得中国在全世界数字经济中占有举足轻重的地位，这亦显示为何中国广义数字经济GDP占比超过美国，其中核心原由便是中国庞成人口基数下的数字经济价值链场景的丰富性和扩张性。另一，在全世界数字经济价值链中的贸易行业，在2017年全世界ICT贸易总额中，中国已然占据了全世界出口38%的份额，远超欧盟的18%，韩国的9%，中国台湾的9%，新加坡的7%，美国和日本的4%。一样，在ICT行业进口方面，中国与中国香港的进口规模占据全世界的30%，超过欧盟28国的21%和美国的16%。这个结构特征表示，中国日前做为全世界数字经济价值链中的最重要参与国，其在全世界ICT贸易的进出口中比例都非常高，一方面展现出中国ICT产业链的丰富性和多元性，同期另一方面亦反映了中国在全世界数字经济价值链中还未占据全世界高端位置，需要海量进口关键的算力芯片和关键半导体元器件，而这已然形成中国提高自己在全世界数字经济价值链位置中亟待处理的短板问题。
（三）欧盟：数字治理领先但数字化生态能力低下
欧盟当下在全世界传统价值链中还占据非常大的规模且有相当的竞争优良。从欧盟的数字经济发展战略方向而言，自2015年5月欧盟发布《数字化单一市场战略》并经过政策奋斗，促进欧盟区域内数字化互通互联，推动跨境电子商务和云服务市场发展败兴，欧盟始终将数字经济做为一个整体战略在欧盟范围内进行自上而下的政策性推动，并以立法先行的思路来推动欧盟范围内的数字经济规范化发展。(18)但从这几年欧盟推动数字化经济的效果来看，欧盟委员会2019年6月发布的欧盟数字经济和社会指数（DESI）的结果表示：在数字经济网络基本设备方面，全部欧盟区域内60%的家庭可得到最少100 M的超高速连接，宽带用户数量继续增多。20%的家庭运用超高速宽带，比2014年高出4倍。日前，欧盟固定宽带覆盖率为97%，4G网络覆盖率为94%，5G就绪指数为14%（根据5G已分配的频谱占5G总频谱的比例）。而在数字经济就业人口方面，43%的欧盟百姓无基本的数字技能，仅有31%的劳动力拥有高级互联网技能。而从企业端的数字化进程来看，欧盟区域内仅有18%的机构运用云服务，运用商场软件从事商场活动的机构从2013年的26%提升到2017年的34%，而美国这两项数据的比例已然分别在45%和65%上下。日前欧盟内21%的机构运用社交媒介与客户联系，2013年为15%，虽然这项数据看似有显著的进步，但在过去几年里，欧盟区域内的机构在网上营销商品和服务的中小企业数量依然停滞在17%。因此呢，倘若扣除欧盟区域内爱尔兰、荷兰和比利时等少许几个规模较小的领先数字化国家外，其实欧盟整体上数字经济的发展是非常缓慢的，同期成员国之间的数字化能力亦非常不平衡。(19)另一，按照联合国的数字经济发展报告，日前全部欧盟范围内的数字化平台机构才占全世界70家资本化平台机构份额的3.6%，分散的欧洲小型数字创业机构怎样在当今全世界“独角兽”主导的数字化环境中得以发展？是持续地被美国机构收购，还是尝试建设自我可循环生态体系？这些问题都是困惑欧盟发展数字经济的核心困难。(20)另一，按照联合国数字经济发展报告，从数字化平台经济为基本的现有的电子商务市场规模来看，按现价美元计算，美国以8.8万亿规模居全世界第1，日本以2.97万亿次之，随后是中国1.93万亿、德国1.5万亿、韩国1.2万亿、英国7500亿、法国7300亿。而从电子商务市场的特征上看，中国的市场与全世界其他国家均区别，中国是以B2C做为基本支撑，而德国、英国、法国与日本的结构相同。虽然欧洲三国的电子商务市场加总与日本相同，而其GDP加总和人口规模却大于日本，这显著表现出欧洲大国数字经济发展水平乃至还不如表现通常的日本。
（四）日本：失去数字化领导机遇但掌控数字经济价值链关键环节
日本在全世界数字经济发展中是非常特殊的国家。从历史方向而言，在上世纪80年代后期日本经济鼎盛期，日本进入了全世界技术创新领先研发的“无人区”，其当时雄心勃勃的“第五代计算机”开发的目的，便是在体系结构“去美国化”的过程中率先尝试引领全世界计算技术进入“人工智能”时代。然则，因为各样技术阻碍和90年代日本经济的失速性崩溃，到今天为止，日本已然错失了当年汇聚全世界顶尖技术人才和实施全技术行业、系统性研发数字经济的能力。日本亦清醒地认识到，“数字经济”针对日本最重要的和现实的功效便是处理“少子老龄化”的现实问题，因而日本提出的“智能5.0”社会目的，便是在数字经济发展的过程中能够持续地用数据和设备处理自己的现实问题。(21)而从日本数字经济开发投入和基本设备当下的准备而言，日本除了持有良好的ICT基本设备外，还具备了以大机构技术专利知识产权为支撑的数字经济发展基本。按照世界知识产权组织《2019年全世界人工智能发展报告》供给的数据，全世界范围内前30位人工智能知识产权为全世界26家机构持有，其中日本占据11家。除了美国的IBM、微软机构外，能够看到日本的东芝、日立、NEC、富士、佳能、松下、丰田等机构持有的专利数远超过欧洲的西门子、罗氏、博世、飞利浦。这亦就为日本参与全世界人工智能竞争奠定了良好的专利知识基本。(22)同期日本持有的半导体材料方面的技术积累堪叫作全世界第1。虽然半导体材料看似与数字经济表面上无关，但不可忽略的是，数字经济本身并不是虚拟经济，欧美和日本的数字经济发展经验与中国相比是区别的路径，欧美B2B端的技术发展，包含物联网和人工智能技术发展不可简单地完全依赖算法的提高，更加多的还是依靠计算机算力的广泛提高，而半导体技术做为ICT的核心和算力的基本保证，将来在全世界数字经济发展过程中的重要性肯定会增多。而因为日本在这个行业的既存产业链优良，相比欧洲，日本在全世界数字经济价值链中的重要性是独特和关键的，这亦为将来日本在全世界数字价值链中得到更大的发展奠定了基本。
（五）俄罗斯：偏离全世界数字经济价值链与市场体量制约
从计算机产业的历史性考察来看，前苏联在第二次产业革命产出的顶峰时代，曾经领先性地起始尝试进入信息技术时代并一度还占据了先发优良。早在1966年，美苏暗斗当时的全面对抗行业亦扩展到计算机下棋。苏联科学院的理论与实验理学科研所（ITEP）研制了一台M20的计算机并研发了下棋的程序，并经过电报形式与美国斯坦福大学的另一台设备进行棋局博弈。棋局共四局，最后苏联3:1战胜了美国。下棋是计算机人工智能系统研发的最重要起源，而从当时的状况看，苏联在计算机软件和计算机硬件上的能力（算法、算力）不弱于当时的美国。(23)而就互联网研发的雏形来看，上个世纪70年代苏联天才专家格卢什科夫就提出，将计算机网络掌控的设想运用到经济行业OGAS计划（国家计算和信息处理自动化系统）。这亦是人类最初期的互联网思维展现的，按今天数字经济的定义，是标准的“工业互联网”思维。(24)然而，历史并不是总被伟大的科学天才所写就，因为各样机制和体制的羁绊，格卢什科夫当年的梦想无在前苏联得以实现。苏联解体后的俄罗斯，不仅经济经历了几个循环周期的大幅波动，同期人才的流失、研究体系的肢解以及国力不济投入短缺，都使得今天的俄罗斯已然无技术和产业能力在新的技术革命浪潮中勇立潮头。虽然，当下的俄罗斯治理者亦非常清楚已然到来的第四次产业革命可能产生的深远影响，并在2018年由普京以总统令的形式起始推动俄罗斯以政府数字平台为主导的数字经济转型(25)，然则，无论从产业结构、技术贮存，尤其是市场空间来看，俄罗斯是不是能够有机会追赶上数字经济革命浪潮，并能够构建数字经济价值链自我循环能力，还是有极重的困难和不确定性，同期其封闭的市场体系日前更加是远离了全世界数字经济价值链。
4、全世界数字经济价值链“轴心时代”的竞争与博弈
传统全世界价值链以生产要素产业分工与中间品贸易的形式，经过市场竞争形成以国家产出能力为标识的“全世界价值链中心”，其产出规模和增多值能力能够做为核心节点链接和辐射区域以及全世界经济体，从而形成全世界价值链拓扑型构造。而数字经济价值链的链接与辐射则构造完全区别，其无需完全经过生产环节，或是平台方式直接链接到全世界个体，或是以数据方式串联全部生产过程，包含远程控制与驱动，而其中更大的差别还在于，传统全世界价值链更加多依赖人力、地理、资本要素整合，形成单体产出点和产业集群优良，但数字经济价值链则是以技术、少量人力、资本构建生态圈，从而形成体系标准和客户粘性的全世界竞争，并使得更加多附加值向少许国家、少许全世界头部企业集中。因此呢，竞争要素与模式的改变，使得全世界数字经济价值链的竞争本身显现“数字要素”壁垒和能力差异，同期，技术标准主动权的竞争更加是嵌入了全世界国家间的国际权力博弈。
（一）数字经济价值链“轴心时代”的全世界竞争能力要素比较
从“数字要素”壁垒和能力差异的比较方向，按数字经济发展所需要的基本要求的算力、算法、数据、场景的四项要素组合来看，日前全世界数字经济价值链中，在算力行业，美国处在近乎独家垄断的地位（CPU、GPU、TPU芯片供应），表现了压倒性的“数字霸权”掌控力，而日本则处在算力芯片价值链的“从属”或配角角色，中国则在自主可控产业化中有明显的进步，作为全世界除美国之外独一能够供给计算机算力芯片的国家。在算法方面，中国近些年的基本能力的快速提高，尤其是丰富的场景供给的实践机遇扩大使得中国与美国的差距正在缩小，而欧洲与日本在这个方面则面临基本能力和实践缺乏的显著短板。在数据方面，因为其源自本身取决于用户数量带来的市场规模，中国庞大的用户与市场规模，尤其是政府公共服务端所供给的海量数据，使得中国的数据可研发、可利用资源拥有得天独厚的优良，从而亦表现了中国迥异于欧美国家的数据运用方式。在场景研发方面，场景本身与社会生活的繁杂度和人群活动的活跃度本身高度关联。无可非议的是，许多美国初创机构供给了极富创造力的场景设想，尤其是在对个人客户端服务的深度挖掘上，但这并不妨碍后续的中国机构结合自己经济社会发展特点，研发出更有价值的市场应用空间，如餐饮（美团、饿了么）、购物（京东、拼多多）、娱乐（抖音、快手）等行业的场景拓展。因此呢，从数字要素组合的简单分析来看，日前美国的算力霸权和算法领先依然掌控着全世界数字经济价值链的核心，算力的短板则制约了中国数字经济价值链得到全世界性主导能力和拓展空间，而欧洲和日本从数字要素组合能力方向而言则均缺乏独立构建数字价值链的能力。
除了现有的数字经济要素基本外，数字经济价值链的能力加强，还来自可连续开发投入以及数字能力人才的累积。而从这个方向看，日前美国联邦年均开发支出为1200亿美元上下（2019年为1 181亿美元）(26)，倘若这些基本开发投入中有30%以上覆盖数字经济，再加上美国科技巨头谷歌、微软、亚马逊、苹果、英特尔、IBM等机构的投资，那样美国数字经济年开发投入就可能超过千亿美元。这是一个庞大的开发数字，足以保准美国在全世界数字经济发展中日前的领先地位，尤其是推动美国科技巨头在算法、算力和数据挖掘方面的能力领先。(27)另一，按照联合国的数字经济发展报告，从人力资本累积和扩张方向而言，中国日前从事ICT的产业人口比例才2%，而数字经济转型较好的国家以色列、韩国均在4%以上，欧洲国家与日本广泛在3%以上，美国为2.7%，而中国台湾地区高达9%。思虑到中国日前每年有超过800万以上的大学本科毕业生，倘若其中有10%的比例为ICT专业学生就业的话，那样其中国ICT就业人口达到世界平均中位数水平2.6%时、中国的数字经济规模还会继续快速扩张、反观欧洲和欧洲产业对先进数字技能的需要在显著地增多，2017年欧盟从事ICT行业的专业人员为850万，而在过去3年中，欧盟信息和通信技术专业的就业人数虽然增多了90万人，然则其与欧洲数字经济的需要之间缺口依然非常大。因此呢，就数字人才竞争而言，美国的全世界数字精英汇聚、中国的数字工程师红利、欧洲和日本的数字人才短板形成为了三种完全区别的场景。
（二）全世界数字经济价值链“轴心时代”的大国博弈
从全世界数字经济价值链“轴心时代”的博弈方向看，正是因为全世界各重点国家均预见到了数字经济针对生产方式的颠覆性改变，全世界数字经济头部企业的“虹吸扩张”附加值创造，包含整体经济社会针对数字价值链的被动依附性而产生的“马太效应”，使得全世界重点国家在围绕数字经济价值链的构建上均投入了巨大的政策支持红利，并为赢得属于自己的“轴心时代”而展开大国间嵌入政治力量的博弈。以美国为例，2018年5月，特朗普政府在白宫举办美国人工智能峰会，邀请对象包括了业界、学术界的精英人士和众多政府高层表率。会议经讨论得出几个关键性结论：“由国家出资创立人工智能开发生态系统；充分把握人工智能的优良并提高美国的劳动技能水平；消除美国人工智能创新的关联阻碍；启用高影响值的人工智能专项应用项目”。同期，白宫成立了由各大高校顶尖专家构成的美国人工智能尤其委员会，为联邦政府在人工智能行业的投入供给政策咨询，提高人工智能创新自由度与灵活性，并在学术界、工业界与政府间创立牢靠的合作关系。这是美国特朗普政府针对数字经济中最前沿的人工智能发展战略明晰的一个关键转折点。(28)除了美国强化自己的数字经济发展战略外，美国自2018年起步的对华贸易战，表面上看是以传统的关税加征为手段，但美国同步起步的，对战略对手（中国）杀伤力更大的，则是美国持续将中国科技机构和研究公司纳入所说的“实体名单”，并在数字经济价值链的核心算力端（半导体、芯片）对中国实施精细的封杀，充分施展和运用了其“数字霸权”遏制能力。
关于数字经济“轴心时代”的竞争和博弈演化，美国智库ITIF主席阿特金森在2021年1月发布了《美国大战略：全世界数字经济》报告。报告认为，为了保持美国在IT行业的全世界领先地位，美国政府必须在“数字现实政治”的新理念下制定一个大战略，而当务之急便是推进美国的利益，推广美国的数字创新政策体系，约束数字竞争对手，尤其是中国。而这需要在可能的状况下与盟友合作，并在必要时向盟友们施加必定的压力。该报告认为，美国面临的危害是世界上许多国家，包含欧盟，可能会联合起来反对美国数字经济战略，从而引起一个美国一对多的有害环境并有损美国的利益。而在奋斗与欧盟重建更紧密数字合作关系的过程中，美国不该该准许欧盟继续推行其日益激进的技术“重商主义”行径，美国战略的首要目的是限制中国在IT和数字行业的全世界主导地位和对市场的掌控。报告从而预设了未来全世界数字经济价值链博弈下对美国有害的7种状况及符合美国利益的4种行动规划，共计11个场景。(29)
从美国拜登政府的政策取向来看，其对中国的博弈重心显然正在从传统的“商品贸易价值链”向数字经济价值链的各个行业集中和聚焦。拜登自己于2020年4月在美国《外交事务》杂志上发布文案指出，随着新技术对社会的重塑，美国必须保证这些进步的引擎受到法律和道德的约束，并避免俄罗斯和中国参与数字时代的规则制定。(30)2020年12月14日，已然作为当选总统的拜登在发布演讲时暗示，在切断中国科技机构关键技术流入的方式上可能会继续采取某些特朗普的办法，并且将重点放在更狭窄范围的技术行业，如人工智能和量子计算，美国要围绕国家安全密切关联的技术设置守护性高墙。(31)同期，拜登政府的核心团队成员、国务卿安东尼·布林肯认为，尽管美国与中国“完全技术脱钩”是不现实的，但美国还是能够经过与盟友重建关系以寻求更有效的办法，包含制定国际技术标准，来扩大美国的战略影响力和掌控力。(32)美国国家安全事务助理杰克·沙利文认为，相比前苏联，中国是一个更具挑战性的竞争者，经过恰当地分配军事资源并与盟国合作，尤其是要应对好与欧盟的歧义，美国才可够更好地阻止中国的安全威胁。(33)美国新设的印太事务专员、拥有决策影响力的库尔特·坎贝尔则更知道地指出，美国需要经过重叠的技术联盟网络对中国进行遏制，而这亦是将来美国技术政策的重心。(34)而美国技术智囊（ITIF）所指的与欧盟在数字经济行业的歧义，则更加多来自欧盟自2020年起起始倡导和推动的“技术主权”和“数字主权”建设(35)，欧盟在扩大的“经济主权”塑造过程中对美国、中国的数字经济价值链显现了显著的抵触和排斥。(36)因此呢，从全世界大国针对数字经济价值链的竞争和博弈中能够明显地看到，正是因为与既有全世界化过程中所形成的传统价值链区别，数字经济价值链的掌控性、溢出性、安全性、增值扩散性，技术平台虹吸力等各样特点的存在，使得数字经济价值链从初始就包含着技术生态的体系性竞争，同期更加是充满了大国间政治博弈和对数字经济掌控权的角逐。而美国的拜登政府则更加是将更加多的对外政策向数字经济价值链进行集中和倾斜，以全力遏制战略竞争对手。(37)
国际关系学者并不总是偏重和热衷于技术做为生产力要素产生功效，包含技术进步诱发的国家竞争力变化，从而引起国际权力长时段的结构性变化已越来越显著。虽然，现代国际关系理论的奠基人爱德华·卡尔在讨论政治学目的的时候，曾经引用过恩格斯一句著名的话：“社会的技术需要对科学进步产生的推动力比十所大学还要大”(38)。然则爱德华·卡尔自己并无从更深刻的层面和更广泛的方向展示这种“技术力量”变化本身针对国际政治和国际权力的影响，而后来的大部分国际关系学者则亦还是更加多地在通常抽象先验的理论基本上，讨论宏观道理上的“国际权力”变化内在机理和机制。殊不知国际权力的基本基本和关键点，在于一个国家是不是能够领先性地把握跨时代的先进技术，并能够经过产业革命的力量将其充分释放，从而形成足够的产业链全世界竞争优良。而这个结论，已然被杰出的经济学家阿布拉莫维茨等在考察以知识为基本发展的美国宏观经济的增长中加以充分论述，同期亦以详实的客观经济数据供给了有说服力的证明。(39)因此呢，美国社会科学学者罗伯特·戈登所提出的“美国特殊世纪”并不是先验地靠精神和运气而存在的，它是美国在过去百年之间充分利用技术优良，推动生产力进步过程的结果并同期展现于国际舞台的现实表现。(40)
当第四次产业革命已然经过全世界数字价值链的塑造，在改变和重塑既有传统的全世界价值链过程中逐步表现出革命性、颠覆性的产业力量的时候，历史的机遇与挑战再次摆在世界重点竞争国家面前。而到底是谁能够抓住这次产业革命的新机遇，带动自己国家的经济创造性发展，并迎来属于自己的“轴心时代”，并不完全取决于这些国家今天已有的产业地位和国际影响力，而是在于它们是不是具备连续地能够经过数字经济转型，并将技术聚合进一步转化为新产业革命的综合能力，包含技术生态塑造能力。而在这个持久的竞争和博弈中，全世界数字经济价值链本身的塑造与适应性变革既来自技术叠加进步本身的推动，同期还更加多地嵌入了国际与国家力量的博弈。
| 
发表于 2024-9-4 03:46:51